פסק-דין בתיק ת"א 10227-05-10

2.         התובעת שכרה את שרותיו של הנתבע, עו"ד במקצועו, בתאריך 2.1.06 לטיפול משפטי מסוים (אודותיו נרחיב להלן), הפסיקה את טיפולו באמצע הטיפול בחודש אוגוסט 2006, כיוון שלטענתה איבדה את האמון בו עקב מעשים ו/או מחדלים שלימדו על העדר מקצועיות של הנתבע.

3.         במסגרת תובענה זו תובעת התובעת החזר שכ"ט ששילמה לנתבע בשיעור של 16,900 ש"ח, וכן את נזקיה שנגרמו לטענתה עקב רשלנותו המקצועית.

            התובעת העמידה את סכום תביעתה בנדון על סך של 100,000 ש"ח כאמור.

4.         הנתבע מכחיש את כל טענותיה של התובעת ומציין בכתב הגנתו כדלקמן:

א.         הוא מכחיש את טענות הרשלנות המקצועית שהפנתה התובעת כלפיו וטוען כי נתן יצוג מקצועי והולם לתובעת בהתאם למה שסוכם ביניהם.

ב.         הנתבע מכחיש כי התובעת שילמה לו סכום של 16,900 ש"ח כשכ"ט, אלא סכום פחות הרבה יותר שבכל מקרה "נבלע" בהוצאות האגרות שהוציא בעבור התובעת מכיסו.

דיון והכרעה

5.         אלה הן השאלות העומדות להכרעה בתובענה זו :

א.         מה סוכם בין התובעת לנתבע אודות היצוג המשפטי, מבחינת נושאיו ?

ב.         מה סוכם בין התובעת לנתבע אודות שכה"ט בנושא היצוג המשפטי הנ"ל, ומה שולם בפועל ?

ג.          האם התובעת הוכיחה כי הנתבע התרשל ביצוג המשפטי שנתן לה ?

שאלה א' - סיכום הדברים בין התובעת לנתבע אודות היצוג המשפטי מבחינת נושאיו .

6.         על מנת להבין את הרקע של פניית התובעת אל הנתבע, נציין כדלקמן (נלקח מתוך תצהירי עדות ראשית של התובעת ת/1 ושל הנתבע (סומן ת/10):

א.         ביום 20.10.05 נפצע בעלה של התובעת מר צבי רודנסקי ז"ל (להלן: "הבעל") בתאונת דרכים, שלאחריה התדרדר מצבו הבריאותי.

ב.         בעקבות כך פרץ סכסוך בין התובעת לבין ילדיו של הבעל מנישואים קודמים, ובכללם הגב' רותי דרורי (להלן: "רותי"). 

ג.          התובעת חששה כי ילדי הבעל ינשלו אותה מזכויותיה מרכוש הבעל והרכוש המשותף, ולכן פנתה לנתבע ביום 2.1.06.